Yapay zekanın yazdığı hatalı Yargıtay kararları avukata soruşturma getirdi

Ankara'nın Kızılcahamam ilçesinde görülen bir dava sırasında hazırlanan savunma dilekçesi, yapay zekanın hukuk alanında kullanımına ilişkin yeni bir tartışmayı gündeme taşıdı. 25 yıllık avukat E.Ç.'nin, dilekçesini güçlendirmek amacıyla kullandığı yapay zekanın eklediği Yargıtay kararlarına ait bilgilerin hatalı olduğu ortaya çıktı.

Mahkeme, duruşma sırasında fark edilen durumun ardından avukat hakkında Ankara Barosu ve savcılığa bildirimde bulundu.

Avukat E.Ç., yaptığı açıklamada dilekçenin içeriğinin değiştirilmediğini, yalnızca hukuki dayanakları güçlendirmek amacıyla içtihat eklemek için yapay zekadan faydalandıklarını söyledi.

"KARARLARIN İÇERİĞİ DOĞRUYDU, KÜNYELERİ YANLIŞTI"

E.Ç., yapay zekanın mevcut Yargıtay kararlarının içeriklerini kullandığını ancak bu kararlara ait esas ve karar numaralarını yanlış oluşturduğunu belirtti.

Avukat, "Kararlar tamamen uydurma değildi. İçerikleri mevcut olan Yargıtay kararlarıydı. Ancak daire numaraları ve karar künyeleri yanlış yazılmıştı. Sorun içerikte değil, numaralardaydı" ifadelerini kullandı.

Yapay zekanın üç farklı karar göstermiş gibi sunduğu bilgilerin yapılan incelemede aynı kararın farklı ve hatalı künyelerle aktarılmış hali olduğu öne sürüldü.

DURUŞMADA FARK EDİLDİ, AYNI GÜN İŞLEM BAŞLATILDI

Hatalı karar bilgilerinin karşı taraf avukatının duruşma sırasında yaptığı itirazla ortaya çıktığını anlatan E.Ç., mahkemeye inceleme yaparak açıklama sunacağını söylediğini aktardı.

Ancak aynı gün mahkemenin hem savcılığa hem de Ankara Barosu'na yazı gönderdiği belirtildi.

Mahkeme kararında, dilekçede belirtilen Yargıtay kararlarının UYAP üzerinden yapılan incelemede belirtilen şekilde bulunamadığı ve numaraların gerçeğe aykırı oluşturulduğu değerlendirmesine yer verildiği ifade edildi.

AVUKAT: "KASIT YOK, TEKNİK HATA OLUŞTU"

Hakkında başlatılan soruşturmada hangi suçla itham edildiğinin açık olmadığını savunan E.Ç., olayın yapay zekanın yanlış yönlendirmesi sonucu ortaya çıkan bir hata olduğunu söyledi.

Avukat, "Ortada sehven yapılmış bir hata var. Kasıt yok. Zaten hangi suçun işlendiği de açıklanabilmiş değil" dedi.

Yaşanan olayın ardından yapay zeka kullanımına ilişkin pişmanlığını dile getiren E.Ç., "Keşke bu kolaylıktan yararlanmasaydım. 25 yıllık meslek hayatımda ilk kez böyle bir süreçle karşı karşıya kaldım" ifadelerini kullandı.

AVUKAT HAKLARI GRUBU: "SAVUNMA FAALİYETİ BASKI ALTINA ALINMAMALI"

Avukat Hakları Grubu Ankara Genel Koordinatörü Emrah Altunoğlu ise soruşturmanın yalnızca yapay zeka hatası olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirtti.

Altunoğlu, avukatların savunma faaliyetleri nedeniyle baskı altında bırakılmaması gerektiğini ifade ederek, hukuki hataların ceza soruşturmasının konusu yapılmasının savunma hakkını olumsuz etkileyebileceğini söyledi.

Yapay zekanın hukuk alanında kullanımının yaygınlaşacağını belirten Altunoğlu, bu teknolojilerin kullanımına ilişkin sınırların ve denetim mekanizmalarının oluşturulması gerektiğini kaydetti.

"HUKUKİ DEĞERLENDİRMELER CEZA SORUŞTURMASINA DÖNÜŞMEMELİ"

Altunoğlu, savcıların hazırladığı iddianamelerin veya hakimlerin verdiği kararların da zaman zaman üst merciler tarafından değiştirilebildiğini hatırlatarak, benzer yaklaşımın avukatlar için de geçerli olması gerektiğini ifade etti.

Hukuki değerlendirmelerdeki hataların yargı süreçleri içinde denetlenmesi gerektiğini savunan Altunoğlu, bunların doğrudan ceza soruşturmasına dönüştürülmesinin mesleki faaliyetler üzerinde baskı oluşturabileceğini söyledi.